□中國社會科學院金融研究所 曾剛借助“杠杆化運作”和“期限轉換”為社會提供所需的流動性，儲存是銀行最基本的功能之一。這也意味著，流動性風險是銀行與生俱來的難題。次貸危機的爆發與升級，在很大程度上與金融市場波動所引發的流動性衝擊密切相關。也正因為此，危機爆發以來，強化金融機構的流動性風險監管已成為國際共識，並在新巴塞爾協議中得到了充分體現。在中國，今年6月末的一次意外事件，引發了國內外對中國銀行業流動性問題的廣泛關注，有關“錢荒”的各種傳言甚囂塵上。如何推進中國銀行業的流動性監管，一時間也顯得尤為迫切。充分吸收BCBS最新進展從2010年底，中國銀監會便開始著手新巴塞爾協議的實施，流動性風險監管也是其中一個重要的內容。2011年10月12日，中國銀監會發佈了《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》（徵求意見稿），但由於巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）有關新流動性監管指標的爭論一直沒有定論，徵求意見工作並未形成最終的正式文件。隨著2013年1月，LCR(流動性覆蓋率)的調整告一段落，以及6月末中國銀行間市場所發生的流動性風波，繼續推進銀行流動性監管的工作再次被提上日程。2013年10月11日，在時隔兩年之後，中國銀監會再次發佈《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》（徵求意見稿）（以下簡稱“新《管理辦法》”），充分吸收了BCBS最新的工作進展，並結合了中國銀行業近期發展的一些新趨勢。第一，新《管理辦法》充分吸收了BCBS的最新工作成果。首先是考慮到BCBS針對淨穩定融資比率（NSFR）的調整工作還在進行當中，新《管理辦法》將其暫時排除在外。這樣一來，與2011的徵求意見稿相比，強制性監管指標從四個減少為三個，即流動性覆蓋率、貸存比和流動性比率。其次，新《管理辦法》吸收了BSBC對LCR中合格優質資產範圍的調整，同時也允許銀行在壓力條件下LCR比率低於100%；第三，採納了BCBS放寬LCR達標期限的安排，原則上允許銀行在4年內分期達標。不過為與已�動的資本充足率監管實施進度保持一致，中國銀監會所規定的達標期限為2014年至2018年，比BCBS的規定提前一年。第二，新《管理辦法》根據中國銀行業的現狀，做出了有針對性的規定。6月末的流動性風波，在一定程度上暴露銀行部分創新業務可能引發的流動性風險問題。為此，新的《管理辦法》，在計算流動性覆蓋率時，對同業業務採用了較高的現金流出係數和較低的現金流入係數，同時也對理財等表外業務進行了考慮，以便更準確地反映銀行的流動性風險。此外，流動性覆蓋率還考慮了壓力情形，這有助于提高流動性風險管理和監管的前瞻性。第三，新《管理辦法》根據銀行大小的不同，制定了差異化的實施方案。巴塞爾協議的對象主要為國際大型銀行，所涉及的監管標準相對複雜，是否適應于中小型的銀行，一直都存有廣泛爭論，新提出的流動性監管指標亦不例外。主流的觀點認為，中小銀行的業務相對簡單，過於嚴格的監管標準在經濟上並不合算。新的《管理辦法》顯然接受這一觀點，在流動性覆蓋率方面，只要求資產在2000億上的銀行採用，其他銀行暫不受該指標的強制性約束。第四，在引入LCR的同時，新《管理辦法》保留了貸存比指標，但表示要對其進行適度優化。近年來，對貸存比指標的批評日益增多。的確，在銀行業務日趨多樣化的情況下，貸存比已難以反迷你倉銀行真實的流動性狀況，而且在實踐中還造成許多扭曲。不過，考慮到貸存比指標是《商業銀行法》所規定的監管指標之一，難以在短期內取消。而且，在新監管指標（LCR）的有效性尚待檢驗的情況下，完全放棄貸存比管理，或許也不利於整個體系的穩定。更可行的方案，是根據實踐的需要，對貸存比指標進行適度的優化，比如對存貸款的範圍和計算方法進行適當調整等，使之更符合銀行業務和流動性風險發展的現狀。流動性監管制度遠非完善從某種意義上講，統一的流動性監管是新巴塞爾協議最為重要的創新。在過去兩年中，經過多次的磋商、修改後，基本框架已大體形成。當然，也需要看到的是，作為一個全新的嘗試，流動性監管指標和制度都還遠非完善，在未來的實踐中，或許還存在不少變數，需要提前做好研究和預案。一是從國際層面來看，監管規則的修改遠未結束。截至目前，BCBS有關兩個流動性監管指標的修訂工作遠未完成。LCR雖暫告一段落，但仍有進一步調整的可能，特別是在合格優質流動性資產的界定方面，還需要各國銀行監管部門與中央銀行（主要是在監管權分立的國家）的合作與協調。而在NSFR的修訂上，達成初步的一致或許都還需要相當長的時間。而且，作為全新的監管要求，兩個流動性指標存在的問題或許要在實施以後才能暴露出來，屆時，實踐中的反饋也有可能導致新一輪的修訂。二是從國內層面來看，監管規則也有進一步變化的可能。首先，新《管理辦法》的核心目的是推動新巴塞爾協議的監管要求在中國實施，這意味著，隨著國際監管規則的變化（不論是LCR還是NSFR），國內的規則或許都需要進行相應的補充和調整；其次，與國際規則主要依靠LCR和NSFR不同，中國版的流動性監管規則還包括國內已有的強制性標準（如貸存比和流動性比率）。這些指標之間是否會存在衝突？還應認真研究。筆者認為，基於複雜業務架構的LCR和基於極簡單業務架構的貸存比之間，很可能出現不一致的現象。這會對銀行的行為以及實際的流動性狀況產生怎樣的影響，還需要在實踐中去證實，並對監管體系作進一步的調整、優化，以促進不同指標之間的協調。三是需要密切關注和研究流動性監管實施的宏觀效應。考慮到流動性管理對於銀行的重要性，流動性監管強化必將對銀行業乃至宏觀經濟產生深遠的影響。主要從兩個方面考慮，首先是對金融結構的影響。流動性監管規則強調對合格優質流動性資產持有，在現有的規定中，這類資產主要包括現金、中央銀行存款以及主權債務等。新的調整雖納入了部分信用等級較低的證券，但其可計入的規模有限（合格優質流動性資產中，二級資產占比不得超過40%，其中，2B資產占比不得超過15%）。這種限制有可能加大銀行對高等級債券的需求，扭曲金融市場價格，增加普通企業部門（尤其是中小企業）融資的難度。其次，是對經濟整體流動性的影響。流動性風險產生的根源，源於銀行的流動性轉換功能，這也是銀行促進經濟發展的重要手段。反過來講，監管的強化，在降低流動性風險的同時，必然也會限制銀行向社會提供流動性的能力。這對提高金融市場乃至整體經濟的流動來說，或許並不是一個好消息。監管強化與效率之間的權衡，在流動性監管實施中同樣存在。監管缺失可能引發較大的潛在風險，但過於嚴格的監管，同樣不利於經濟的發展。正因為此，在新規則最終確定和實施的過程中，監管部門應保持足夠的審慎，並充分吸收來自各方的爭論和意見。self storage
留言列表
